閱讀提示

【資料圖】

兩起法院判例，都涉及社交平臺(tái)言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)，原告一起勝訴一起敗訴。法院指出，應(yīng)當(dāng)廓清網(wǎng)絡(luò)言論自由與侵害他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的邊界。

信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)成為公眾發(fā)聲、表達(dá)觀點(diǎn)、輿論監(jiān)督的重要載體。一方面，社會(huì)大眾有在法律框架內(nèi)，對(duì)公共話題發(fā)表意見(jiàn)和看法的自由。另一方面，個(gè)人如果不履行合理審慎的注意義務(wù)，發(fā)表不當(dāng)言論對(duì)他人名譽(yù)造成損害的，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

記者日前從重慶市高級(jí)人民法院獲悉了兩起判例，對(duì)廓清社交平臺(tái)言論自由與侵害他人隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)的邊界，具有積極指引意義。

閨蜜為好友發(fā)聲被判侵權(quán)

重慶市民趙某與孫某系閨蜜，在孫某與錢某談戀愛(ài)期間，三人有較多的往來(lái)。后來(lái)孫、錢感情破裂分手，當(dāng)天，孫某向趙某發(fā)送信息，訴說(shuō)了很多與錢某戀愛(ài)及分手的細(xì)節(jié)后自殺身亡。趙某認(rèn)為，對(duì)于閨蜜的輕生，錢某難辭其咎。

隨后，趙某在其個(gè)人社交平臺(tái)賬號(hào)上發(fā)布10余條與孫某、錢某相關(guān)的信息。其中一條信息內(nèi)容為“孫某是被PUA的！”并@某明星。經(jīng)某明星轉(zhuǎn)發(fā)后，該事件成為熱點(diǎn)話題。趙某發(fā)布的其他信息內(nèi)容包括“我不覺(jué)得錢某有什么好洗(白)的”“必須要PUA渣男錢某付出代價(jià)”“希望你死一萬(wàn)次”等文字描述，并附有孫某生前與錢某或親友的聊天記錄，趙某與孫某其他朋友的聊天記錄等截圖。

錢某以趙某侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，訴至重慶市江北區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令趙某停止侵權(quán)、賠禮道歉、支付維權(quán)合理開(kāi)支等。

法院審理發(fā)現(xiàn)，該事件發(fā)酵后，趙某的前述個(gè)人社交平臺(tái)賬號(hào)評(píng)論區(qū)有大量諸如“他值得死一萬(wàn)次”“讓他社會(huì)性死亡都算輕了”等內(nèi)容。同時(shí)，錢某的前述個(gè)人社交平臺(tái)賬號(hào)及其工作店鋪賬號(hào)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)賬號(hào)評(píng)論區(qū)內(nèi)均出現(xiàn)大量針對(duì)錢某及其家人謾罵的內(nèi)容。該10余條信息點(diǎn)贊量、閱讀量、評(píng)論量高達(dá)上千條。相關(guān)話題有近2.9萬(wàn)人討論，1.3億人閱讀。

法院審理認(rèn)為，趙某無(wú)權(quán)未經(jīng)當(dāng)事人同意，公開(kāi)發(fā)布涉及他人戀愛(ài)相處細(xì)節(jié)、傾訴情感體驗(yàn)片段的私人信息。且趙某作為非情感親歷方，在無(wú)充分證據(jù)情況下，對(duì)錢某使用“渣男”“洗白”“PUA”等侮辱性用語(yǔ)，過(guò)度傳遞孫某死亡與錢某密切關(guān)聯(lián)的信息，其言論欠缺客觀中立，超出審慎、善良合理范圍，明顯不當(dāng)，損害錢某名譽(yù)。因案涉信息已刪除不可見(jiàn)，法院遂判決趙某賠禮道歉、支付錢某維權(quán)合理開(kāi)支。趙某不服，提起上訴。

近日，重慶市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，趙某以自身觀點(diǎn)評(píng)述他人情感關(guān)系，對(duì)錢某使用侮辱性用語(yǔ)，影射錢某與孫某死亡有關(guān)聯(lián)，其言論具有引導(dǎo)性、欠缺客觀中立性，已逾越網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界，侵害錢某名譽(yù)權(quán)，遂駁回上訴，維持原判。

司法應(yīng)最大程度保障學(xué)術(shù)自由

無(wú)獨(dú)有偶，重慶市銅梁區(qū)人民法院前不久也審結(jié)了一起名譽(yù)權(quán)糾紛案件，結(jié)果原告敗訴。

法院審理查明，趙某于2022年5月16日，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表名為《警惕職業(yè)打假人變“惡龍”》的文章，從“重慶忠縣王女士銷售150碗熟扣肉”被職業(yè)打假人起訴到法院被判罰10倍賠償這一新聞事件說(shuō)起，指出“職業(yè)打假”現(xiàn)象已超出法律上對(duì)懲罰性賠償制度的初衷，提出立法上應(yīng)反思和調(diào)整，司法上應(yīng)進(jìn)行個(gè)案矯正和補(bǔ)償?shù)恼雇?/p>

該文章舉例多次提到職業(yè)打假人鄧某。鄧某認(rèn)為趙某的文章使用“惡龍”“牟利”等詞語(yǔ)對(duì)其污名化，使用“職業(yè)打假人”稱謂對(duì)其標(biāo)簽化，嚴(yán)重侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。鄧某訴至法院，請(qǐng)求判令趙某刪除文章、賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金等。

法院認(rèn)為，社會(huì)大眾對(duì)他人行使輿論監(jiān)督權(quán)利而發(fā)表的言論，應(yīng)當(dāng)具有較高的容忍度。“惡龍”“牟利”等詞語(yǔ)，屬于常用的監(jiān)督或質(zhì)疑用語(yǔ)，不具有明顯侮辱性。社會(huì)大眾對(duì)職業(yè)打假人褒貶不一，無(wú)論從詞語(yǔ)本身性質(zhì)，還是從文章作為研究對(duì)象使用看，都不屬于侮辱性詞語(yǔ)，遂駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

法院在判詞中特別強(qiáng)調(diào)，“學(xué)術(shù)研究應(yīng)提倡開(kāi)放性和包容性，只要研究過(guò)程和結(jié)論不構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的實(shí)質(zhì)性侵犯，司法應(yīng)當(dāng)最大程度保障學(xué)術(shù)的自由”。

切莫混淆名譽(yù)權(quán)和名譽(yù)感

我國(guó)法律明確規(guī)定，公民名譽(yù)權(quán)依法受到保護(hù)，民法典第1024條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”

“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的興起，讓很多人在網(wǎng)上肆無(wú)忌憚地對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊，以為可以逃避法律的制裁。也有一部分人在爭(zhēng)吵、糾紛中自認(rèn)為名譽(yù)權(quán)受到侵害，事實(shí)上這是對(duì)名譽(yù)權(quán)‘會(huì)錯(cuò)了意’，混淆了名譽(yù)權(quán)和名譽(yù)感。”北京德恒重慶律師事務(wù)所律師李建告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，根據(jù)民法典，名譽(yù)權(quán)是指人們依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。而名譽(yù)感是指人們對(duì)自身內(nèi)在價(jià)值的自我評(píng)價(jià)，實(shí)際上是個(gè)人對(duì)自我價(jià)值的主觀感受。名譽(yù)感并不屬于法律評(píng)價(jià)范圍。

李建認(rèn)為，在錢某與趙某名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，趙某在個(gè)人社交平臺(tái)中，發(fā)布10余條信息對(duì)錢某進(jìn)行攻擊，讓社會(huì)對(duì)錢某的名譽(yù)進(jìn)行了貶低，侵犯了其名譽(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而趙某撰寫職業(yè)打假人大數(shù)據(jù)報(bào)告，沒(méi)有惡意貶低鄧某名譽(yù)，只是讓鄧某覺(jué)得自己的名譽(yù)感受到侵害，故其提出的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

為此，李建提醒，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章、對(duì)他人進(jìn)行評(píng)價(jià)，均須遵守法律，遵守社會(huì)公序良俗，否則就會(huì)侵犯他人名譽(yù)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)客觀事實(shí)的客觀描述、評(píng)價(jià)，或者善意的批評(píng)，通常不會(huì)被認(rèn)定為侵犯他人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)正確看待，避免徒增訟累。

李國(guó)